Une nouvelle approche pour la médecine est nécessaire

Traduction de l’article “We need a new approach to medicine”, interview de Pandora Pound* paru dans The Echo le 21 novembre 2023.

https://safermedicines.org/the-echo-we-need-a-new-approach-to-medicine/

“La recherche médicale doit remplacer l’expérimentation animale et adopter des techniques modernes”, déclare le Dr Pandora Pound, membre de l’Oxford Centre for Animal Ethics.

Qu’est-ce qui fait le succès d’un médicament ? Récemment, un essai portant sur un nouveau médicament contre la maladie d’Alzheimer, le lecanemab (nom de marque Leqembi), a suggéré qu’il réduisait le taux de déclin cognitif chez les personnes souffrant d’une déficience légère. Ce médicament a été qualifié de “capital” et d’ ”historique”, mais il est coûteux, doit être administré par perfusion intraveineuse tous les quinze jours et nécessite de multiples examens IRM en raison du risque d’hémorragie potentiellement mortelle dans le cerveau. Il n’est même pas certain que les patients et leurs familles perçoivent un quelconque bénéfice du traitement, et l’on s’interroge sérieusement sur son intérêt pour les femmes (les femmes sont deux fois plus susceptibles que les hommes de développer la maladie d’Alzheimer). Peut-on vraiment parler de succès ? Les accidents vasculaires cérébraux, la démence, la plupart des cancers, les lésions cérébrales, la sclérose en plaques, la maladie du motoneurone, l’arthrose, la maladie de Crohn, la maladie de Parkinson… la liste des affections pour lesquelles nous n’avons pas grand-chose à offrir aux malades est longue. Après des décennies de recherche sur ces maladies, pourquoi la médecine a‑t-elle si peu progressé ? Pourquoi a‑t-elle été si peu productive ?

La recherche sur les animaux

La plupart des recherches sur ces maladies ont été menées sur des animaux. Les scientifiques essaient de reproduire la maladie chez les animaux pour tester ensuite de nouveaux médicaments. Nous entendons souvent parler de nouvelles percées médicales résultant de ce type de recherche, mais malheureusement, lorsqu’elles sont suivies des années plus tard, la plupart de ces percées n’aboutissent à rien. De nouvelles preuves scientifiques montrent que la recherche sur les animaux n’est pas aussi transposable à l’homme que nous le pensions, de sorte que nous ne pouvons pas extrapoler avec certitude ce qui est découvert chez les animaux. Cette incertitude est due aux différences entre les espèces ; même de très petites différences entre les animaux et les humains peuvent conduire à des changements significatifs dans les résultats, ce qui est évidemment problématique lorsqu’il s’agit de développer des médicaments. Lorsque le Dr Bob Coleman, pharmacologue, a commencé sa carrière chez le géant pharmaceutique Glaxo, son arrivée a coïncidé avec la découverte de certains médicaments bien connus tels que le bronchodilatateur salbutamol (commercialisé sous le nom de Ventolin) et la béclométhasone (Becotide). Une grande partie de la recherche sur ces médicaments a été menée sur des animaux, mais M. Coleman qualifie ces succès de “chanceux”, car d’autres programmes de recherche en cours à la même époque au sein de l’entreprise n’ont abouti à rien. La raison en est, écrit-il, “que les animaux de laboratoire ont toujours été peu fiables dans leur capacité à prédire l’efficacité et la sécurité chez l’homme, fournissant des informations utiles sur certains candidats-médicaments, mais pas sur d’autres”. Cela explique en partie pourquoi plus de 90 % des médicaments dont la sécurité et l’efficacité ont été testées sur des animaux échouent lorsqu’ils sont testés sur l’homme.

Fiabilité de l’expérimentation animale

Même les rares médicaments qui sont ensuite autorisés pour une utilisation dans la population générale peuvent avoir des effets indésirables graves et inattendus lorsqu’ils sont prescrits en grand nombre. Le rofécoxib (Vioxx), médicament contre l’arthrite, a été testé avec succès sur plusieurs espèces animales, mais il a provoqué des dizaines de milliers de cas de maladies coronariennes graves aux États-Unis avant d’être retiré du marché. De même, la troglitazone (Rezulin), approuvée aux États-Unis en 1997 pour le traitement du diabète, a été retirée du marché en 2000 après que des cas de décès et d’insuffisance hépatique grave nécessitant une transplantation aient été signalés. Les études sur les animaux n’avaient pas permis de prédire le potentiel de la troglitazone à provoquer des effets indésirables graves chez l’homme, mais les tests sur les cellules et les tissus humains indiquent clairement son effet sur le foie. S’ils avaient été utilisés à la place des études animales, ces tests auraient donné des signes d’alerte clairs.

La recherche sur la biologie humaine

La recherche basée sur la biologie humaine a progressé à pas de géant au cours des deux dernières décennies et produit des résultats qui sont directement pertinents pour les humains, ce qui rend la recherche médicale beaucoup plus fiable. Les scientifiques peuvent désormais s’appuyer sur une série de technologies innovantes qui utilisent des cellules humaines. La plus intéressante d’entre elles est sans doute l’ ”organe sur puce”, une puce de la taille d’une clé USB qui contient des canaux creux microscopiques pouvant être tapissés de cellules humaines vivantes prélevées sur un organe et à travers lesquels le sang, l’air et les nutriments peuvent être pompés. Les organes sur puce reproduisent fidèlement le micro-environnement dynamique auquel les cellules sont exposées dans le corps humain et ont déjà été utilisées avec succès. En 2022, par exemple, une équipe dirigée par Lorna Ewart, de la société de biotechnologie Emulate, a utilisé 870 foies-sur-puces pour tester 27 médicaments qui avaient été jugés sans danger pour l’homme sur la base d’études animales, mais qui avaient provoqué de graves effets indésirables chez l’homme, y compris une insuffisance hépatique et la mort. Les foies-sur-puces ont permis de détecter la toxicité de près de sept médicaments sur huit qui étaient toxiques pour le foie humain, surpassant de loin les tests effectués sur les animaux. Combien de dommages pourraient être évités si ces technologies étaient utilisées plus largement dans le développement et l’essai des médicaments ?

La modélisation informatique et l’intelligence artificielle

La modélisation informatique et l’intelligence artificielle commencent également à transformer les essais de médicaments. Un logiciel in silico, DILIsym, a prédit que deux médicaments contre la migraine (telcagepant et MK3207) seraient toxiques pour le foie humain, une prédiction qui a conduit à l’arrêt de leur développement, même si les études sur les animaux n’avaient pas soulevé de problèmes de sécurité significatifs. Si seules les études animales avaient été utilisées, le telcagepant et le MK3207 auraient pu être nocifs pour l’homme. En outre, DILIsym a prédit qu’un médicament apparenté, l’ubrogepant, serait relativement sûr pour le foie. Cela a été confirmé lors d’essais sur l’homme et le médicament a ensuite été approuvé par la FDA. Ces résultats laissent entrevoir un avenir bien plus radieux.

*Le Dr Pandora Pound est membre de l’Oxford Centre for Animal Ethics, un centre indépendant qui ouvre des perspectives éthiques sur les animaux par le biais de la recherche universitaire, de l’enseignement et de la publication. Le centre compte plus de 100 membres universitaires dans le monde entier.